CHP İstanbul İl Başkanı Canan Kaftancıoğlu’nun, 6 yıl önceki tweetleri nedeniyle 17 yıla kadar hapis talebiyle yargılanmasına başlandı. Kaftancıoğlu’na savunma için ek süre verilmezken, reddi hâkim talebinde bulunuldu. Avukatların itirazı üzerine duruşmanın hemen başında ara veren mahkeme heyeti, bu kez ek süre talebini kabul ederek, davayı 18 Temmuz’a erteledi.
Cumhurbaşkanına hakaret, Türkiye Cumhuriyeti devletini alenen aşağılama, halkı kin ve düşmanlığa tahrik etmek ve terör örgütü propagandası yapmak’ suçlamalarıyla hakkında dava açılan CHP İstanbul İl Başkanı Canan Kaftancıoğlu bugün hâkim karşısına çıktı. 17 yıla kadar hapisle yargılanan Kaftancıoğlu’na destek amacıyla yüzlerce kişi de ‘Hak, hukuk, adalet’ sloganlarıyla İstanbul Adliyesi’ne geldi. Mahkeme heyetinin, Kaftancıoğlu’na savunma için ek süre verilmemesi tartışmalara neden oldu. Duruşmanın başında verilen aranın ardından savunma için ek süre verilmesi kararlaştırılarak, dava 18 Temmuz’a ertelendi.
İstanbul’da 31 Mart’taki seçimi Millet İttifakı’nın adayı Ekrem İmamoğlu’nun kazanmasının ardından, CHP İstanbul İl Başkanı Canan Kaftancıoğlu’nun Berkin Elvan’ın ölümü, Gezi Parkı eylemleri ile yolsuzluklara yönelik yıllar önce attığı tweetler, yargının radarına girdi. Kaftancıoğlu’nun avukatları, iddianamede delil olarak gösterilen sosyal medya paylaşımları arasında, sahte tweetler de bulunduğuna dikkat çekti.
Kaftancıoğlu duruşmasına sadece avukatlar, milletvekilleri ve sarı basın kartı sahipleri alındı. Aralarında Eşber Yağmurdereli’nin de bulunduğu çok sayıda avukat salonun dışında kaldı.
Kaftancıoğlu’na savunma için ek süre verilmezken, reddi hâkim talebine ilişkin karar verilmeden duruşmaya devam edildiği için mahkeme salonunda tartışma çıktı. Kaftancıoğlu’nun savunmasını avukat Fikret İlkiz yapıyor. Hâkimin, avukatların duruşma düzenini bozduğunu iddia ederek salondan çıkarılacaklarını söylemesi de tepki çekti. Söz almadan konuştuğu gerekçesi ile avukat Ömer Kavili salondan çıkarıldı.Karşı tarafın avukatı ise Kaftancıoğlu’nun tweetlerine ilişkin açıklama yaptığını ve fikrinin değişmediğini söylediğini belirtti. Avukat, reddi hakim talebinin de reddedilmesini istedi.
Savunma avukatı, “Müşteki makamı iddia makamının yerine geçmiştir, katılma talebi konusunda neden bizim görüşümüzü almadınız? Usül olarak hatadır, kanun nezdinde yok hükmündedir” dedi.
Ara karar müzakeresi için 15 dakika ara verildi.
